概念對(duì)比

工傷保險(xiǎn)，是指勞動(dòng)者在工作中或在規(guī)定的特殊情況下，遭受意外傷害或患職業(yè)病導(dǎo)致暫時(shí)或永久喪失勞動(dòng)能力以及死亡時(shí)，勞動(dòng)者或其遺屬?gòu)膰?guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的一種社會(huì)保險(xiǎn)制度。

人身意外傷害保險(xiǎn)，是指被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，因遭受非本意的，外來(lái)的，突然發(fā)生的意外事故，致使身體蒙受傷害而殘廢或死亡時(shí)，保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同的規(guī)定給付保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)。

實(shí)施保險(xiǎn)目的不同	工傷保險(xiǎn)是政府的一項(xiàng)社會(huì)保障政策。	人生意外傷害險(xiǎn)商業(yè)性較強(qiáng)，以利潤(rùn)為中心。
實(shí)施方式不同	工傷保險(xiǎn)是強(qiáng)制性保險(xiǎn)。	雙方自愿基礎(chǔ)上的產(chǎn)生。
實(shí)施范圍不同	工傷保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人與用人單位之間的關(guān)系是一種勞動(dòng)關(guān)系。	人生意外傷害險(xiǎn)的保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人關(guān)系是一種等價(jià)交換關(guān)系。
保險(xiǎn)基金來(lái)源	工傷保險(xiǎn)是貫徹勞動(dòng)者個(gè)人不繳費(fèi)原則，保險(xiǎn)費(fèi)全部由企業(yè)承擔(dān)。攤?cè)绯杀荆瑖?guó)家給予一定的補(bǔ)貼。	根據(jù)保險(xiǎn)合同的規(guī)定，由投保人負(fù)擔(dān)。
保險(xiǎn)金額確定和給付不同	工傷保險(xiǎn)金額完全依照社會(huì)保險(xiǎn)法規(guī)的規(guī)定給付。	人身意外傷害險(xiǎn)的理賠金額只有保險(xiǎn)人與投保人雙方確認(rèn)。
保險(xiǎn)程度不同	工傷保險(xiǎn)所提供的保障水平一般僅滿足于被保險(xiǎn)人基本生活需求	人身意外傷害險(xiǎn)所提供的保障水平的高低，完全取決于保險(xiǎn)雙方當(dāng)事人的繳費(fèi)多少而決定。
法律關(guān)系不同	工傷保險(xiǎn)屬于社會(huì)保險(xiǎn)法規(guī)范范疇。	人身意外傷害險(xiǎn)則屬于經(jīng)濟(jì)合同調(diào)整約定的內(nèi)容。

疑難釋義

企業(yè)為職工繳納工傷保險(xiǎn)后，又同時(shí)購(gòu)買了人身意外傷害保險(xiǎn)。當(dāng)職工發(fā)生工傷的后，企業(yè)按比例繳納工傷理賠金時(shí)，是否應(yīng)扣除投保人身傷害險(xiǎn)的理賠金額？

案例索引

①自2018年2月份至10月份，范洪昌受雇于被告黃正兵，工資為180元/天。2018年10月3日下午，范洪昌在黃正兵承包的祥龍公司工程項(xiàng)目工作時(shí)被墜落的方料砸到頭部。

②2018年10月6日，范洪昌騎電瓶車發(fā)生單車交通事故，后因搶救無(wú)效，于次日死亡。③2018年10月9日，對(duì)范洪昌死亡原因進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定，該所于2018年12月18日出具的鑒定意見(jiàn)載明：范洪昌的死因是重型顱腦外傷及胸部外傷，顱腦外傷是導(dǎo)致死亡的主要原因，胸部外傷為死亡發(fā)生的次要原因；

④被告祥龍公司為范洪昌在中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司投保了團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，事故發(fā)生后，原告范仲興、俞蘭萍、高娟已獲賠保險(xiǎn)金10萬(wàn)元。

⑤一審法院認(rèn)為：范洪昌在工作時(shí)被墜落的方料砸中頭部，造成頭顱損傷和右胸背部損傷，單車事故中身體的再次摔跌加劇了之前的傷情，進(jìn)而導(dǎo)致死亡，鑒定意見(jiàn)亦表明顱腦外傷是導(dǎo)致死亡的主要原因，胸部外傷為死亡的次要原因，故范洪昌對(duì)本起事故的發(fā)生自身存在過(guò)錯(cuò)；被告黃正兵作為接受勞務(wù)的一方，對(duì)范洪昌在提供勞務(wù)過(guò)程中所遭受的損害亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告祥龍公司將案涉木工勞務(wù)發(fā)包給不具備相應(yīng)施工資質(zhì)的黃正兵，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)疏于管理，未能提供安全的施工環(huán)境，對(duì)本起事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，因此祥龍公司亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審法院綜合各方過(guò)錯(cuò)程度，酌定由黃正兵負(fù)擔(dān)損失中的50%、祥龍公司負(fù)擔(dān)損失中的20%，其余損失由范仲興、俞蘭萍、高娟自行負(fù)擔(dān)。

范仲興、俞蘭萍、高娟的各項(xiàng)損失合計(jì)為999587.7元，扣除祥龍公司為范洪昌投保團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)而獲賠的保險(xiǎn)金10萬(wàn)元，范仲興、俞蘭萍、高娟的實(shí)際損失為899587.7元。由黃正兵負(fù)擔(dān)其中的50%，即為449793.85元，祥龍公司負(fù)擔(dān)其中的20%，即為179917.54元，其余損失由范仲興、俞蘭萍、高娟自行負(fù)擔(dān)

⑥范仲興、俞蘭萍、高娟不服一審判決，1.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第二款的規(guī)定，祥龍公司和黃正兵應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2.祥龍公司和黃正兵應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴人的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任，范洪昌在本起事故中沒(méi)有任何責(zé)任。3.上訴人獲賠的10萬(wàn)元團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)金不應(yīng)當(dāng)扣除，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十六條規(guī)定，被保險(xiǎn)人遭受人身?yè)p害后，可以獲得兩種不同性質(zhì)的賠償。

⑦二審法院認(rèn)為：

1·被上訴人祥龍公司應(yīng)當(dāng)與被上訴人黃正兵承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

2·被上訴人祥龍公司、黃正兵無(wú)權(quán)主張?jiān)谫r償款中扣除10萬(wàn)元意外傷害保險(xiǎn)金。

文書援引

首先，《中華人民共和國(guó)建筑法》第四十八條規(guī)定，建筑施工企業(yè)應(yīng)當(dāng)依法為職工參加工傷保險(xiǎn)繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。鼓勵(lì)企業(yè)為從事危險(xiǎn)作業(yè)的職工辦理意外傷害保險(xiǎn)，支付保險(xiǎn)費(fèi)。即為職工繳納工傷保險(xiǎn)系建筑施工企業(yè)的法定義務(wù)，而為從事危險(xiǎn)工作的職工辦理意外傷害保險(xiǎn)為倡導(dǎo)性規(guī)定，不具有強(qiáng)制性。法律鼓勵(lì)施工企業(yè)為從事危險(xiǎn)工作的職工辦理意外傷害保險(xiǎn)的目的在于為職工提供更多的保障，但并不免除施工企業(yè)為職工繳納工傷保險(xiǎn)的法定義務(wù)，如施工企業(yè)可以通過(guò)為職工辦理意外傷害保險(xiǎn)獲賠的保險(xiǎn)金抵銷其對(duì)員工的賠償責(zé)任，則相當(dāng)于施工企業(yè)可以通過(guò)為職工辦理意外傷害保險(xiǎn)而免除繳納工傷保險(xiǎn)的法定義務(wù)，顯然與該條的立法目的相違背。

其次，從意外傷害險(xiǎn)的屬性分析。團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)并非雇主責(zé)任險(xiǎn)，該人身保險(xiǎn)的受益人一般為被保險(xiǎn)人或其指定的人。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十九條規(guī)定，人身保險(xiǎn)的受益人由被保險(xiǎn)人或者投保人指定。投保人指定受益人時(shí)須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意。投保人為與其有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者投保人身保險(xiǎn)，不得指定被保險(xiǎn)人及其近親屬以外的人為受益人。該條的立法本意在于，雇主和勞動(dòng)者通常處于不平等狀態(tài)，雇主在為勞動(dòng)者投保意外傷害險(xiǎn)時(shí)，可能會(huì)利用自身的強(qiáng)勢(shì)地位將受益人指定為雇主，該行為勢(shì)必?fù)p害處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者合法權(quán)益，故該條明確雇主為勞動(dòng)者投保人身保險(xiǎn)時(shí)，受益人只能是被保險(xiǎn)人及其近親屬。如施工單位或雇主為員工投保意外傷害險(xiǎn)后可以直接在賠償款中扣除該保險(xiǎn)金，施工單位或雇主即成為實(shí)質(zhì)意義上的受益人，有違本條立法本旨。本案中，被上訴人祥龍公司作為投保人為范洪昌購(gòu)買團(tuán)體意外險(xiǎn)，該人身保險(xiǎn)的受益人為范洪昌，范洪昌死亡后，其繼承人有權(quán)繼承該意外傷害保險(xiǎn)金。即便祥龍公司為范洪昌投保意外傷害險(xiǎn)的主觀目的在于減輕自己的賠償責(zé)任，但意外傷害險(xiǎn)系人身險(xiǎn)而非責(zé)任財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，祥龍公司或被上訴人黃正兵如要減輕用工風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)依法為范洪昌繳納工傷保險(xiǎn)或購(gòu)買雇主責(zé)任險(xiǎn)，而非通過(guò)辦理團(tuán)體人身意外傷害險(xiǎn)的方式替代強(qiáng)制性保險(xiǎn)的投保義務(wù)。

其三，意外傷害保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人有權(quán)獲得雙重賠償。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十六條規(guī)定，被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償。根據(jù)該條規(guī)定，由于被保險(xiǎn)人的生命、健康遭到損害，其損失無(wú)法用金錢衡量或彌補(bǔ)，被保險(xiǎn)人或受益人可獲得雙重賠償，此時(shí)不適用財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的損失填補(bǔ)原則。本案中，范洪昌在為被上訴人黃正兵提供勞務(wù)的過(guò)程中受傷后死亡，其繼承人有權(quán)依據(jù)意外傷害保險(xiǎn)向保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)金，也有權(quán)請(qǐng)求范洪昌的雇主黃正兵承擔(dān)雇主賠償責(zé)任。但保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金后，不享有向雇主黃正兵的追償權(quán)。換言之，人身意外傷害保險(xiǎn)金和人身?yè)p害死亡賠償金均歸屬于范洪昌的繼承人所有，投保人祥龍公司不享有任何權(quán)益，雇主黃正兵更無(wú)權(quán)主張從賠償款中扣除10萬(wàn)元的意外傷害保險(xiǎn)金。