蘋果公司與深圳唯冠商標權(quán)糾紛案件解讀

　　蘋果公司與深圳唯冠商標權(quán)糾紛案件解讀

　　日前，引起廣泛關(guān)注和熱議的美國蘋果公司起訴唯冠科技(深圳)有限公司(以下簡稱深圳唯冠)iPad商標權(quán)屬糾紛案件，經(jīng)二審法院廣東高院調(diào)解，雙方達成和解，蘋果公司支付深圳唯冠6000萬美元而獲得商標權(quán)。案件雖已終結(jié)，但這起中國迄今為止影響最大的商標爭議案件，留給社會深刻的思考，特別是對企業(yè)如何實施其品牌戰(zhàn)略有著極大的借鑒和教育意義。

　　筆者僅結(jié)合該案件中被媒體報道的爭議焦點問題，解讀中國有關(guān)商標法律的一些基本規(guī)定，以期幫助讀者對于注冊商標專用權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓及保護等制度有所了解。

　　【案情回放】

　　據(jù)媒體報道，2000年，香港上市公司唯冠控股公司旗下子公司深圳唯冠在中國大陸申請了兩個“IPAD”文字商標和文字圖形結(jié)合商標的商標專用權(quán)，并于2001年獲得商標局核準注冊，之后深圳唯冠將該商標使用在其自行研發(fā)的液晶顯示器等電子產(chǎn)品上。2001年至2004年，唯冠控股旗下另一子公司“臺灣唯冠”在歐盟、韓國、墨西哥、新加坡等國家共獲得8個“iPad”相關(guān)注冊商標專用權(quán)。

　　2005年前后，蘋果公司策劃相關(guān)產(chǎn)品進入歐洲市場之時，得知iPad商標歸臺灣唯冠所有，當時曾以撤銷閑置不用商標等理由向英國商標局提出申請，但在英國敗訴。

　　2009年12月，在英國設(shè)立的IP(IP Application Development Limitd)公司于臺灣與臺灣唯冠簽署IPAD商標整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議對價3.5萬英鎊。2010年4月3日，蘋果公司iPad平板電腦產(chǎn)品在美國上市，4月7日，蘋果公司與IP公司簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以10英鎊價格“受讓”包括涉案商標在內(nèi)的所有商標。

　　2010年下半年，蘋果公司聯(lián)合IP公司在深圳中院起訴深圳唯冠，請求法院確認兩IPAD商標專用權(quán)歸蘋果公司所有。

　　【律師解讀】

　　一、商標權(quán)轉(zhuǎn)讓方，應是《商標注冊證》上的商標專用權(quán)人。

　　根據(jù)我國《商標法》的規(guī)定，商標注冊需要經(jīng)過一系列的法定程序：首先，商標注冊申請人依照法定程序向商標局提出商標注冊申請，并經(jīng)商標局審查后予以初審公告，公告3個月內(nèi)沒有人提出異議或異議經(jīng)法定程序裁定不成立，商標局予以核準注冊，發(fā)給申請人商標注冊證，申請人取得注冊商標的專用權(quán)，即我們通常所稱的商標所有權(quán)。

　　本文所述案件中，深圳唯冠是商標局核準的兩個“IPAD”(不同的文字和圖形組合)注冊商標的專用權(quán)人，因此，簽訂商標轉(zhuǎn)讓合同的轉(zhuǎn)讓方，必須是深圳唯冠。即便臺灣唯冠與深圳唯冠均同屬唯冠控制的子公司，但在法律上兩公司是獨立的法人，臺灣唯冠只有權(quán)轉(zhuǎn)讓其擁有所有權(quán)的8個IPad商標，而無權(quán)轉(zhuǎn)讓“第三人”深圳唯冠的注冊商標。盡管楊榮山先生是兩個唯冠公司的法定代表人，但沒有證據(jù)表明楊榮山先生代表深圳唯冠簽約，故此，蘋果公司所主張的“表見代理”未得到深圳中院支持。其實，假如IP公司在“整體轉(zhuǎn)讓合同”中，列明深圳唯冠也是轉(zhuǎn)讓方，如楊榮山先生在合同上簽字，即便沒有深圳唯冠的印章，因楊榮山法定代表人身份構(gòu)成“法定代理”，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議對深圳唯冠就是有效的、有法律約束力的。因此，蘋果公司在IPAD商標“整體轉(zhuǎn)讓”時，只與臺灣唯冠簽約，而未將深圳唯冠列入轉(zhuǎn)讓方，是一個嚴重的錯誤。

　　二、商標權(quán)轉(zhuǎn)讓，應經(jīng)商標局核準后發(fā)放有關(guān)證明，并依法公告，受讓人方始享有商標權(quán)。

　　根據(jù)商標法有關(guān)規(guī)定，轉(zhuǎn)讓注冊商標，轉(zhuǎn)讓方和受讓方應當簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并共同向商標局提出申請，經(jīng)商標局核準后，向受讓人發(fā)送《核準轉(zhuǎn)讓注冊商標證明》(該證明與原《商標注冊證》一并使用)，并予以公告。受讓人自公告之日起享有商標專用權(quán)。

　　由上述法律規(guī)定可知，即便深圳唯冠與IP公司簽訂過商標轉(zhuǎn)讓合同，并且該轉(zhuǎn)讓合同合法有效，也因轉(zhuǎn)讓合同沒有經(jīng)法定程序經(jīng)過商標局的核準和公告，IP公司并未取得訴爭商標的專用權(quán)，蘋果公司更無權(quán)要求確認商標專用權(quán)歸其所有。這是蘋果公司在訴訟請求上的法律錯誤。

　　換言之，如果蘋果公司認為深圳唯冠與其簽訂了有效的商標轉(zhuǎn)讓合同，則其有權(quán)向法院主張，判令深圳唯冠公司履行合同，并配合辦理轉(zhuǎn)讓申請審核程序，或者要求深圳唯冠承擔違約責任賠償損失，但不能直接要求法院替代商標局的法定行政審核權(quán)，直接判決商標權(quán)歸其所有。

　　三、注冊商標保護的核心是商標在相應商品(或服務)的使用性，注冊商標一定期限不使用，第三人有權(quán)申請撤銷該注冊商標。

　　筆者注意到，媒體報道過蘋果公司曾以臺灣唯冠閑置不用商標為由，向英國商標局提出過撤銷商標的申請。我國商標法對此也有相應的規(guī)定，注冊商標連續(xù)3年停止使用的，任何人都可以向商標局提出申請撤銷該注冊商標并說明情況，商標局則會通知商標注冊人在法定限期內(nèi)，提供其“使用商標的證據(jù)材料”或者說明“不使用的正當理由”，否則，商標局將撤銷其注冊商標。

　　通常情況下，許可他人使用商標，廣告宣傳等均可以視為“使用”商標的證據(jù)，而因自然災害等客觀原因或者無法控制的政策限制、企業(yè)破產(chǎn)重組等原因無法使用商標，均可視為“不使用的正當理由”。筆者注意到相關(guān)報道，深圳唯冠在案件糾紛過程中，向記者展示過其生產(chǎn)的使用IPAD商標的產(chǎn)品，也宣布與其他公司簽訂商標許可使用協(xié)議，這些事實如果屬實，商標局也不會撤銷其注冊商標。

　　注冊商標保護的核心是商標在相應商品(或服務)的使用性，從而發(fā)揮其區(qū)別商品(或服務)來源的基本功能，更好地發(fā)揮品牌價值。長期閑置商標將被依法撤銷的規(guī)定，避免了有限商標資源的浪費，給其他有誠意使用商標的人更多選擇的機會，同時也遏制了一些有投機心理的惡意搶注人。

　　(作者為趙曉魯律師事務所律師)

　　【律師提示】

　　一、企業(yè)品牌戰(zhàn)略布局非常重要。蘋果公司通過IP公司與IPAD商品權(quán)人協(xié)商轉(zhuǎn)讓商標，可以說是其品牌戰(zhàn)略布局的有效舉措，只可惜在法律上犯了錯誤。

　　二、盡量不要使用通用、常用的文字、詞匯或圖案作為商品或服務的商標。如聯(lián)想公司前些年擬進入歐洲等國市場時發(fā)現(xiàn)，“聯(lián)想”英文已被多家計算機廠商注冊了商標，不得不改用“LENOVO”。

　　三、商標收購、許可等，應充分了解注冊地相關(guān)法律，并做好相關(guān)盡職調(diào)查。雖然包括中國在內(nèi)的很多國家，均參加了有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的國際公約，但各國通常均有其本國的商標法律，商標的行政管理權(quán)也通常由本國相應行政機關(guān)行使。故在進行商標轉(zhuǎn)讓、收購、許可等行為時，應充分了解注冊地相關(guān)法律，并做好相關(guān)盡職調(diào)查，避免出現(xiàn)蘋果公司的法律錯誤。

　　四、采取民事、行政等各種手段，積極依法維權(quán)，以力爭馳名商標的認定。一件注冊商標申請，僅能在一個商品類別上使用，一個商標要在全部商品上均申請注冊商標是不現(xiàn)實的，即使注冊了也會因不使用而被撤銷。而依法認定的馳名商標可以實現(xiàn)“跨類”保護，節(jié)約了注冊商標的成本，特別是給企業(yè)商品(或服務)的發(fā)展留下了廣闊的空間。