南京法官是什么意思?誰能介紹下？

展開全部

　　說的是當(dāng)年全國關(guān)注的彭宇案吧.

　　2006年11月20日上午南京一男子彭宇稱因攙扶摔倒的老太太，2007年1月4日反而被告上法庭。9月3日法院作出判決，彭宇被判賠45876元。判決書稱“彭宇自認其是靠前個下車的人，從常理分析，他與老太太相撞的可能性比較大。如果不是彭宇撞的老太太，他完全不用送她去醫(yī)院”。

　　此案宣判后,輿論嘩然,法界蒙羞.

　　詳細情況見當(dāng)時網(wǎng)友的一個帖子:

　　2006年11月20日，彭宇在南京市某公共汽車站好心扶一名跌倒在地的老人起來，并送其去醫(yī)院檢查。不想，受傷的徐老太太及家人得知脛骨骨折，要花費數(shù)萬元醫(yī)藥費時，一口咬定是彭宇撞了人，要其承擔(dān)數(shù)萬元醫(yī)療費。被拒絕后，老人向南京市鼓樓區(qū)法院起訴，要求彭宇賠償各項損失13萬多元。此案惟一的目擊證人陳先生當(dāng)庭陳述，他看到的情況是：老太太手里拎著保溫瓶，向第三輛公交車跑去。她跑到第二輛車的車尾時，不知為什么就跌倒了。這時，他看到從第二輛車后門下車的彭宇走了幾步，上前幫忙，然后自己也上前幫忙，并打電話叫老人的兒女過來，整個過程大約半個小時。徐老太太曾在法庭上稱不認識陳先生。當(dāng)時不是他幫助的自己，陳先生非常氣憤，提出自己當(dāng)時曾用自己的手機幫老太太打電話，手機里有通話記錄可以證明。

　　這位徐老太太的兒子是一位**。當(dāng)彭向承辦法官申請，向當(dāng)時出警的派出所調(diào)取彭宇、陳先生及高老太的原始筆錄，派出所卻以正在裝修為由，無法提供。后來更是聲稱筆錄遺失。當(dāng)事的派出所長說，我至少找了6次還是沒有找到，不過我拍了筆錄紙的照片.并說，“我為了搞清事實才用手機拍了筆錄的?！碑?dāng)被追問到誰的手機拍的，所長拿出手機說就是他的這部手機。緊接著，彭宇當(dāng)著所長的面調(diào)出照片Exif信息證明照片并非所長手機所攝。在記者的追問下，這位所長說出了實情：照片是老人的兒子拍攝的。盧所長說老人的兒子對他說是同行，他就把老太兒子的手機扣下了……

　　即使沒有學(xué)過法律的人，根據(jù)常識也能感覺到此案的蹊蹺之處。然而，法官卻作出了***的判決，裁定彭宇補償原告（徐老太太）損失45876元，10日內(nèi)給付。這份判決書當(dāng)之無愧地成為天下奇文，下面一同賞析：

　　南京鼓樓區(qū)法院認為，老太太是與彭宇相撞受傷。理由是：“根據(jù)日常生活經(jīng)驗分析，老太太（原文為“原告”）倒地的原因除了被他人的外力因素撞倒之外，還有絆倒或者滑倒等自身原因情形。但雙方在庭審中均未陳述存在老太太絆倒或滑倒等事實，故根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，應(yīng)著重分析老太太被撞倒之外力情形?！?/p>

　　判決書繼續(xù)說：“人被外力撞倒后，一般首先會確定外力來源，辨認相撞之人；如果撞人之人逃逸，作為被撞倒之人的靠前反應(yīng)，是呼救并請人幫忙阻止。本案事發(fā)地點是公共場所的公交站臺，且事發(fā)時間是視線較好的上午，事故發(fā)生的過程非常短促，故撞倒老太太的人不可能輕易逃逸。而根據(jù)彭宇自認，其是靠前個下車的人，從常理分析，他與老太太相撞的可能性比較大。”

　　法院認為，如果彭宇是見義勇為做好事，“更符合實際的做法是抓住撞倒原告的人，而不是好心相扶?！薄叭绻桓媸亲龊檬拢鶕?jù)社會情理，在老太太的家人到達后，其完全可以說明事實經(jīng)過并讓老太太的家人將她送到醫(yī)院，然后自行離開。但彭宇未作此等選擇，他的行為顯然與情理相悖，”判決書寫道。

　　“如果不是他撞的，應(yīng)該不會墊錢?！?在和老太太家人一起將老太太送到醫(yī)院后，彭宇曾掏出了200多元錢給老太太的家人交醫(yī)藥費，彭宇的解釋是，“當(dāng)時老太太家里人急著給老人看傷，又說沒帶錢。這樣我才把錢給了他們，他家里人當(dāng)時還說要給我打欠條。”而現(xiàn)在這成了他有責(zé)任的證據(jù)之一。 判決書作了這樣的表述：“在事發(fā)當(dāng)天，彭宇曾給老太太200多元錢，且此后一直未要求老太太返還。關(guān)于彭宇給錢的原因雙方說法不一：老太太說是彭宇先行墊付的賠償款；彭宇認為是借款?！?/p>

　　“彭宇和老太太素不相識，一般不會貿(mào)然借款。即便如彭宇所說是借款，在有承擔(dān)事故責(zé)任之虞時，也應(yīng)當(dāng)請公交站臺上無利害關(guān)系的其他人證明，或者向老太太家屬說明情況后索取借條或說明。但彭宇在本案中未存在上述情況，而且在老太太家人陪同前往醫(yī)院的情況下，由他借錢給老太太的可能性不大。”

　　“而如果撞傷了他人，則最符合情理的做法是先行墊付款項，”基于上述判斷，法院認為，可以認定這200多元錢并非借款，而是賠償款。

　　放下彭宇到底是撞了人還是救了人不提，單就這份判決書而言，就可稱得上史上最弱智判決書。這種判決是對法律的徹底的顛覆和背叛！是對法律的公然**和褻瀆！這種憑借想像力和推理判案的做法，是一次前所未有的大倒退，是對人類良知和道德底線的公然蠶食和破壞！

　　法官斷案，要求“以事實為依據(jù)、以法律為準繩”，然而，這些判決書從頭到尾都在用推理和猜測的口吻表述，這哪里是一份判決書？分明就是一部充滿奇特想像力的小說，光天化日之下，法院竟然啟用一位不入流的文學(xué)青年來斷案！***！??！

　　這份史上最弱智判決侮辱了國人的智商！

　　竊以為，即使換只狗坐在法官的位置上，也不至于犯下如此匪夷所思的錯誤，因為，它不擁有那種奇特至極的怪異智慧和思維方式！

　　老太太跌倒了，別人去救，法官就能得出“他的行為顯然與情理相?！钡慕Y(jié)論，在這個法官心目中，我們這個社會該是多么的黑暗?。∪诵脑撌呛蔚葠憾?！倘若今后這位法官的老娘跌倒，因無人相救而亡，這位法官還有理由埋怨社會缺乏愛心嗎？不，人們的愛心正是被這種***和弱智的混賬判決給葬送了??！

　　我做記者十多年，見過不少冤屈，但從來沒有一份判決令我如此憤怒。這份判決書的危害在于，它徹底地以法的形式摧毀人們的愛心！它在明目張膽地把人心引向惡！它告誡人們，見人危難千萬不要相救，否則將引火燒身，給自己帶來無盡的痛苦和災(zāi)難。這種錯誤的引導(dǎo)顯然是違背公理、違背大道的。如果人人自保，人人見死不救、見危不助，我們這個社會該是多么的冷酷！我們這個社會現(xiàn)在的問題不是愛心泛濫，而是私心泛濫?。∥覀兘ㄔO(shè)和諧社會，需要的是對愛的倡導(dǎo)而不是對愛和善的絞殺。任何一個有公心的人都應(yīng)該明白，我們目前的社會對愛和善的企盼是何等的焦渴和強烈！

　　我的憤怒在于，這種弱智的判決與我畢生追求的公心思想完全背離，它猶如一把劍，深深地刺傷我，令我痛楚難忍，讓我條件反射般作出最憤怒的反應(yīng)！

　　依照想像力裁決案件是非常危險的。

　　如果本人也依照該法官的思路想象下去會發(fā)生什么？這位法官出生的時候也許被驢踢傷了腦殼，或受過嚴重驚嚇，不然，拿出如此判決書“顯然與情理相?！保贿@位法官也許從中得到了什么好處，不然，拿出如此判決書“顯然與情理相?！薄@樣可以一直推理下去。如果靠前個推理成立，我建議全國人大常委會，對法院系統(tǒng)組織一次徹底的檢查，凡智商為負數(shù)，出生后有被驢踢傷腦殼病史、受過嚴重驚嚇的家伙，一律清除出法官隊伍，以防止類似丟人現(xiàn)眼的弱智判決淪為這個時代的笑柄。同時，應(yīng)該徹查為這類法官發(fā)放證書的相關(guān)

展開全部

說的是當(dāng)年全國關(guān)注的彭宇案吧.

2006年11月20日上午南京一男子彭宇稱因攙扶摔倒的老太太，2007年1月4日反而被告上法庭。9月3日法院作出判決，彭宇被判賠45876元。判決書稱“彭宇自認其是靠前個下車的人，從常理分析，他與老太太相撞的可能性比較大。如果不是彭宇撞的老太太，他完全不用送她去醫(yī)院”。

此案宣判后,輿論嘩然,法界蒙羞.

詳細情況見當(dāng)時網(wǎng)友的一個帖子:

2006年11月20日，彭宇在南京市某公共汽車站好心扶一名跌倒在地的老人起來，并送其去醫(yī)院檢查。不想，受傷的徐老太太及家人得知脛骨骨折，要花費數(shù)萬元醫(yī)藥費時，一口咬定是彭宇撞了人，要其承擔(dān)數(shù)萬元醫(yī)療費。被拒絕后，老人向南京市鼓樓區(qū)法院起訴，要求彭宇賠償各項損失13萬多元。此案惟一的目擊證人陳先生當(dāng)庭陳述，他看到的情況是：老太太手里拎著保溫瓶，向第三輛公交車跑去。她跑到第二輛車的車尾時，不知為什么就跌倒了。這時，他看到從第二輛車后門下車的彭宇走了幾步，上前幫忙，然后自己也上前幫忙，并打電話叫老人的兒女過來，整個過程大約半個小時。徐老太太曾在法庭上稱不認識陳先生。當(dāng)時不是他幫助的自己，陳先生非常氣憤，提出自己當(dāng)時曾用自己的手機幫老太太打電話，手機里有通話記錄可以證明。

這位徐老太太的兒子是一位**。當(dāng)彭向承辦法官申請，向當(dāng)時出警的派出所調(diào)取彭宇、陳先生及高老太的原始筆錄，派出所卻以正在裝修為由，無法提供。后來更是聲稱筆錄遺失。當(dāng)事的派出所長說，我至少找了6次還是沒有找到，不過我拍了筆錄紙的照片.并說，“我為了搞清事實才用手機拍了筆錄的?！碑?dāng)被追問到誰的手機拍的，所長拿出手機說就是他的這部手機。緊接著，彭宇當(dāng)著所長的面調(diào)出照片Exif信息證明照片并非所長手機所攝。在記者的追問下，這位所長說出了實情：照片是老人的兒子拍攝的。盧所長說老人的兒子對他說是同行，他就把老太兒子的手機扣下了……

即使沒有學(xué)過法律的人，根據(jù)常識也能感覺到此案的蹊蹺之處。然而，法官卻作出了***的判決，裁定彭宇補償原告（徐老太太）損失45876元，10日內(nèi)給付。這份判決書當(dāng)之無愧地成為天下奇文，下面一同賞析：

法院認為，老太太是與彭宇相撞受傷。理由是：“根據(jù)日常生活經(jīng)驗分析，老太太（原文為“原告”）倒地的原因除了被他人的外力因素撞倒之外，還有絆倒或者滑倒等自身原因情形。但雙方在庭審中均未陳述存在老太太絆倒或滑倒等事實，故根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，應(yīng)著重分析老太太被撞倒之外力情形?！?/p>

判決書繼續(xù)說：“人被外力撞倒后，一般首先會確定外力來源，辨認相撞之人；如果撞人之人逃逸，作為被撞倒之人的靠前反應(yīng)，是呼救并請人幫忙阻止。本案事發(fā)地點是公共場所的公交站臺，且事發(fā)時間是視線較好的上午，事故發(fā)生的過程非常短促，故撞倒老太太的人不可能輕易逃逸。而根據(jù)彭宇自認，其是靠前個下車的人，從常理分析，他與老太太相撞的可能性比較大?！?/p>

法院認為，如果彭宇是見義勇為做好事，“更符合實際的做法是抓住撞倒原告的人，而不是好心相扶?！薄叭绻桓媸亲龊檬拢鶕?jù)社會情理，在老太太的家人到達后，其完全可以說明事實經(jīng)過并讓老太太的家人將她送到醫(yī)院，然后自行離開。但彭宇未作此等選擇，他的行為顯然與情理相悖，”判決書寫道。

“如果不是他撞的，應(yīng)該不會墊錢。” 在和老太太家人一起將老太太送到醫(yī)院后，彭宇曾掏出了200多元錢給老太太的家人交醫(yī)藥費，彭宇的解釋是，“當(dāng)時老太太家里人急著給老人看傷，又說沒帶錢。這樣我才把錢給了他們，他家里人當(dāng)時還說要給我打欠條?！倍F(xiàn)在這成了他有責(zé)任的證據(jù)之一。 判決書作了這樣的表述：“在事發(fā)當(dāng)天，彭宇曾給老太太200多元錢，且此后一直未要求老太太返還。關(guān)于彭宇給錢的原因雙方說法不一：老太太說是彭宇先行墊付的賠償款；彭宇認為是借款?！?/p>

“彭宇和老太太素不相識，一般不會貿(mào)然借款。即便如彭宇所說是借款，在有承擔(dān)事故責(zé)任之虞時，也應(yīng)當(dāng)請公交站臺上無利害關(guān)系的其他人證明，或者向老太太家屬說明情況后索取借條或說明。但彭宇在本案中未存在上述情況，而且在老太太家人陪同前往醫(yī)院的情況下，由他借錢給老太太的可能性不大?！?/p>

“而如果撞傷了他人，則最符合情理的做法是先行墊付款項，”基于上述判斷，法院認為，可以認定這200多元錢并非借款，而是賠償款。

放下彭宇到底是撞了人還是救了人不提，單就這份判決書而言，就可稱得上史上最弱智判決書。這種判決是對法律的徹底的顛覆和背叛！是對法律的公然**和褻瀆！這種憑借想像力和推理判案的做法，是一次前所未有的大倒退，是對人類良知和道德底線的公然蠶食和破壞！

法官斷案，要求“以事實為依據(jù)、以法律為準繩”，然而，這些判決書從頭到尾都在用推理和猜測的口吻表述，這哪里是一份判決書？分明就是一部充滿奇特想像力的小說，光天化日之下，法院竟然啟用一位不入流的文學(xué)青年來斷案！***?。。?/p>

這份史上最弱智判決侮辱了國人的智商！

竊以為，即使換只狗坐在法官的位置上，也不至于犯下如此匪夷所思的錯誤，因為，它不擁有那種奇特至極的怪異智慧和思維方式！

老太太跌倒了，別人去救，法官就能得出“他的行為顯然與情理相?！钡慕Y(jié)論，在這個法官心目中，我們這個社會該是多么的黑暗?。∪诵脑撌呛蔚葠憾?！倘若今后這位法官的老娘跌倒，因無人相救而亡，這位法官還有理由埋怨社會缺乏愛心嗎？不，人們的愛心正是被這種***和弱智的混賬判決給葬送了?。?/p>

我做記者十多年，見過不少冤屈，但從來沒有一份判決令我如此憤怒。這份判決書的危害在于，它徹底地以法的形式摧毀人們的愛心！它在明目張膽地把人心引向惡！它告誡人們，見人危難千萬不要相救，否則將引火燒身，給自己帶來無盡的痛苦和災(zāi)難。這種錯誤的引導(dǎo)顯然是違背公理、違背大道的。如果人人自保，人人見死不救、見危不助，我們這個社會該是多么的冷酷！我們這個社會現(xiàn)在的問題不是愛心泛濫，而是私心泛濫?。∥覀兘ㄔO(shè)和諧社會，需要的是對愛的倡導(dǎo)而不是對愛和善的絞殺。任何一個有公心的人都應(yīng)該明白，我們目前的社會對愛和善的企盼是何等的焦渴和強烈！

我的憤怒在于，這種弱智的判決與我畢生追求的公心思想完全背離，它猶如一把劍，深深地刺傷我，令我痛楚難忍，讓我條件反射般作出最憤怒的反應(yīng)！

依照想像力裁決案件是非常危險的。

如果本人也依照該法官的思路想象下去會發(fā)生什么？這位法官出生的時候也許被驢踢傷了腦殼，或受過嚴重驚嚇，不然，拿出如此判決書“顯然與情理相?！?；這位法官也許從中得到了什么好處，不然，拿出如此判決書“顯然與情理相?！薄@樣可以一直推理下去。如果靠前個推理成立，我建議，對法院系統(tǒng)組織一次徹底的檢查，凡智商為負數(shù)，出生后有被驢踢傷腦殼病史、受過嚴重驚嚇的家伙，一律清除出法官隊伍，以防止類似丟人現(xiàn)眼的弱智判決淪為這個時代的笑柄。同時，應(yīng)該徹查為這類法官發(fā)放證書的相關(guān)責(zé)任人，為何將如此腦子不夠用的家伙引入法院系統(tǒng)。