（2023）京行申203號(hào) 郭某弟與北京市東城區(qū)地方稅務(wù)局等再審審查與審判監(jiān)督行政裁定書

　　發(fā)文機(jī)關(guān)：北京市高級(jí)人民法院

　　發(fā)文字號(hào)：（2023）京行申203號(hào)

　　發(fā)文日期：2023-10-08

北京市高級(jí)人民法院行政裁定書
（2023）京行申203號(hào)

　　再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：郭某弟，男，1956年11月29日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

　　被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：國(guó)家稅務(wù)總局北京市東城區(qū)稅務(wù)局第二稅務(wù)所，住所地北京市東城區(qū)珠市口東大街14號(hào)。

　　被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：國(guó)家稅務(wù)總局北京市東城區(qū)稅務(wù)局，住所地北京市東城區(qū)安定門外西濱河路18號(hào)院6號(hào)。

　　一審第三人：諾基亞通信系統(tǒng)技術(shù)（北京）有限公司，住所地北京市東城區(qū)。

　　再審申請(qǐng)人郭某弟因訴北京市東城區(qū)地方稅務(wù)局第二稅務(wù)所（原為北京市東城區(qū)地方稅務(wù)局第八稅務(wù)所，現(xiàn)諾基亞通信系統(tǒng)技術(shù)（北京）有限公司的主管稅務(wù)所已變更為第二稅務(wù)所，以下簡(jiǎn)稱原第八稅務(wù)所）稅款征收及行政復(fù)議決定一案，不服北京市第二中級(jí)人民法院（2023）京02行終1441號(hào)行政判決（以下簡(jiǎn)稱終審判決），向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

　　郭某弟申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，請(qǐng)求撤銷原北京市東城區(qū)地方稅務(wù)局（因機(jī)構(gòu)改革，原北京市東城區(qū)地方稅務(wù)局與原北京市東城區(qū)國(guó)家稅務(wù)局合并成立國(guó)家稅務(wù)總局北京市東城區(qū)稅務(wù)局，以下簡(jiǎn)稱原東城地稅局）作出的東地稅復(fù)字[2023]8號(hào)《行政復(fù)議決定書》（以下簡(jiǎn)稱8號(hào)復(fù)議決定），申請(qǐng)理由略為：8號(hào)復(fù)議決定違法應(yīng)當(dāng)撤銷，勞動(dòng)關(guān)系解除之后，不可能發(fā)放工資薪金，被申請(qǐng)人有意隱瞞多重稅收方式，諾基亞通信系統(tǒng)技術(shù)（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱諾基亞公司）所述涉案款項(xiàng)為“一次性搬遷補(bǔ)助”不屬實(shí)。被申請(qǐng)人稱涉案款項(xiàng)不屬于統(tǒng)籌養(yǎng)老基金，違反京勞籌發(fā)字[1989]158號(hào)等文件規(guī)定。

　　本院認(rèn)為，本案為復(fù)議雙被告行政訴訟案件，郭某弟申請(qǐng)?jiān)賹彽恼?qǐng)求為撤銷原東城地稅局作出的8號(hào)復(fù)議決定，因8號(hào)復(fù)議決定系維持原第八稅務(wù)所對(duì)郭某弟的258183.17元收入按照工資薪金所得計(jì)算扣繳個(gè)人所得稅的行為，因此本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題仍為原第八稅務(wù)所對(duì)于前述款項(xiàng)按照“工資薪金”征收個(gè)人所得稅是否合法。根據(jù)《中華人民共和國(guó)個(gè)人所得稅法》（2023年修正）第八條的規(guī)定，個(gè)人所得稅，以所得人為納稅義務(wù)人，以支付所得的單位或者個(gè)人為扣繳義務(wù)人。同時(shí)《中華人民共和國(guó)個(gè)人所得稅法實(shí)施條例》（2023年修訂）第八條規(guī)定，個(gè)人因任職或者受雇而取得的工資、薪金、獎(jiǎng)金、年終加薪、勞動(dòng)分紅、津貼、補(bǔ)貼以及與任職或者受雇有關(guān)的其他所得應(yīng)納個(gè)人所得稅。本案中，涉案款項(xiàng)的性質(zhì)系摩托羅拉公司于1994年至2000年12月為員工提留的、為符合條件的員工達(dá)到退休年齡時(shí)一次性發(fā)放的一種企業(yè)福利，最終由諾基亞公司實(shí)際發(fā)放，屬于與任職或者受雇有關(guān)的所得，并非向社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳機(jī)構(gòu)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用或?qū)僖淮涡耘既凰玫瓤颇?，原第八稅?wù)所以“工資薪金”科目計(jì)征郭某弟的個(gè)人所得稅并無不當(dāng)。

　　綜上，郭某弟的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條的規(guī)定，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款規(guī)定，裁定如下：

　　駁回郭某弟的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng) 劉井玉

審判員 哈勝男

審判員 支小龍

二〇一九年十月八日

法官助理 閆冠群

書記員 張曼